En primer lugar, señor alcalde, tengo que empezar exigiéndole su dimisión como alcalde y la dimisión de su inseparable teniente alcalde Felisa Cañete, porque los dos están cometiendo la misma supuesta ilegalidad y además, desde que se hizo pública la han seguido cometiendo con todo descaro. Reinciden y como cargos públicos que deben dar ejemplo de honestidad y de cumplimiento de las leyes, eso es todavía más grave.
Cada uno tienen un piso de protección oficial en Córdoba y ninguno de los dos reside en él ni están empadronados allí, cosa que los dos han admitido a los periodistas en el caso del alcalde, y en un pleno la señorita Cañete. La ley les obliga a residir en ellos y que sean su primera residencia, pero en Luque todas las luqueñas y todos los luqueños sabemos que ustedes viven aquí en Luque siempre y desde siempre. Incumplen el artículo 3 del RD 3148/1978 de 10 de noviembre por que se desarrolla el RD-Ley 31/1978 de 31 de Diciembre, sobre política de vivienda que dice textualmente: “Las viviendas de protección oficial habrán de dedicarse a domicilio habitual y permanente sin que, bajo ningún concepto, pueda destinarse a segunda residencia o a cualquier otro uso.” Y el artículo 56 de ese Real Decreto considera falta muy grave su incumplimiento. Les repito que son reincidentes y deben dimitir por dignidad hacia el pueblo de Luque, sus votantes y su partido, si es que en algo los estiman y les queda algo de dignidad y de socialistas.
Además, el R.D. 1186/1998, que regulaba por entonces la financiación de actuaciones protegidas en materia de vivienda y suelo del Plan 1998-2001, establece como requisito para adquirir una VPO “no ser titulares de pleno dominio o de un derecho real de uso y disfrute de alguna otra vivienda libre en la misma localidad en la que se sitúa la vivienda objeto de la actuación protegida cuando el valor catastral de dicha vivienda libre exceda del 40% de aquella.” Y usted, señor alcalde, no sólo tenía otra vivienda en propiedad, sino que tenía dos y la VPO era su tercera vivienda, si no la cuarta. Usted tenía otro piso en Córdoba, en Santa Marina, y si nos atenemos a la normativa, ¿nos va usted a decir que ese piso de Santa Marina no superaba en valor el 40% de lo que le costó la VPO?, ¿nos va usted a decir que ese piso de Santa Marina no valía en el año 2000, en pleno boom inmobiliario, 30.000 euros? Eso y puede que diez veces más. Y además tenía su casa en Luque, en la calle San Sebastián, y además tenía en la calle Hermanos de la Aurora una cochera con apartamento en la segunda planta, según le hemos escuchado a usted decir en alguna rueda de prensa, que luego vendió a unos vecinos de Luque que precisamente se fueron a vivir allí, pero que antes pudiera haberla tenido alquilada a trabajadores de una empresa del polígono y a un maestro del colegio, aunque no sabemos si lo hacía legalmente, me refiero al alquiler, pero desde luego parece ser que allí vivieron esas personas.
Pero quizás lo más grave es que le han quitado su vivienda a dos familias de esas más de 6.000 que demandan una vivienda protegida en Córdoba porque no tienen ingresos para comprar una en el mercado libre. Para las personas con pocos recursos y sin vivienda es para las que se dirigen las viviendas protegidas, y no para alcaldes que viven en otros pueblos y tienen otras dos o tres viviendas adquieran la cuarta, la quinta, la sexta.... Debería darles vergüenza y desde luego, lo que han hecho es de todo menos socialista, es de sociolistos aprovechaos, porque han comprado una vivienda protegida por 75.000 euros y con cochera, en la zona de moda de Córdoba, donde esos mismos pisos en renta libre cuestan 300.000 euros cada uno. Menudo pelotazo parece que han pegado.
Cuando los han pillado las excusas han sido de risa y de burla hacia todos los luqueños y cordobeses de la capital. El ha dicho que “lo utilizaba para ducharse,” pero también se podía duchar en el piso de Santa Marina. Claro, que este también lo podía tener alquilado en aquellas fechas, digamos o imaginemos, a un tal Antonio el de CajaSur, el de los trajes, como puede que lo conocieran los vecinos del bloque, porque tiempo más tarde se demostró que lo tenía alquilado tal y como denunció el padre de uno de los inquilinos en el Diario Córdoba, quien además denunciaba que el alquiler era ilegal. Todo un alcalde socialista que debe dar ejemplo y sin embargo con alquileres ilegales. Sólo eso es motivo suficiente para que hubiera dimitido en el acto, pero no lo hizo ni lo va a hacer y eso ene que ser por algo. Y dijo que pagó los 75.000 euros de olpe para no beneficiarse de los préstamos cualificados a los que había renunciado, aunque lo corrigió el Delegado de Vivienda en prensa, diciendo que se le habían denegado esos préstamos y que por sus condiciones sólo podía adquirir el piso de esa forma. Hasta el Delegado lo desmintió. Y si esa forma era legal, también lo es que era una grieta en la ley que han utilizado para aprovecharse los que la conocían muy bien, caso de nuestro alcalde que conocía la ley perfectamente porque en Luque había hecho varias promociones de VPO. Y desde luego, si son viviendas destinadas a personas con pocos recursos, vaya burla, porque quién puede pagar esa cantidad al contado. Un trabajador seguro que no.
Además, el notario les debió de leer, como hacen siempre, las condiciones antes de comprar y ellos dijeron que eran vecinos de Córdoba, tal y como el notario recogió en la escritura y consta en el registro de la propiedad que cualquiera puede consultar para ver que lo que decimos es cierto. Era un requisito insalvable, así que; o mintieron al notario, o algo peor. Por tanto, de desconocimiento nada de nada.
Ella puso como excusa, después que la pillaron y rectificando lo que antes había dicho en pleno, “que algunos días se quedaba en Córdoba”. Todavía no se ha enterado de que eso también es incumplir la ley, pues no se trata de algunos días, sino que tiene que ser su residencia habitual y permanente. Todavía no se ha enterado que las VPO no son para, supuestamente, especular y aprovecharse, sino para las personas más necesitadas. Además, en Luque todas y todos sabemos que eso no es cierto y que ella vive en Luque.
Pero sigamos, el Decreto 166/1999 de 27 de junio,por el que se regula el Plan Andaluz de Vivienda y Suelo de 1999/2002, establecía unos ingresos familiares mínimos y máximos para acceder a una VPO. En concreto, según se publicó en la prensa del día 12 de marzo de 2010 (ABC), “no podían exceder de 33.000 euros (5´5 millones e las antiguas pesetas). Según aseveraron fuentes de la Diputación, en el año 2000 los ingresos brutos de Telesforo Flores alcanzaban los 32.605 euros al año, es decir, estaban casi al límite, según el tope legal que señala Convisur. Cobraba como trabajador de la institución provincial, pues como regidor de Luque no percibía remuneración.
Eso dice el diario ABC, pero la verdad es que no es del todo cierto y lo vamos a explicar. Si esos eran sus ingresos como trabajador de la Diputación y sólo le faltaban 395 euros para superar el límite legal que le permitía aprovecharse y pillar una VPO, entonces es que, quizás, no hicieron bien las cuentas. No vamos a contar los dos alquileres a los que hipotéticamente nos hemos referido, porque como parece que era ilegal uno, y/o supuestamente era una nave de aperos el otro inmueble en que entraban y salían esos trabajadores y ese maestro según hemos sabido, pues vamos a imaginar que no existían, porque además, él no los ha puesto en su declaración de ingresos que como alcalde está obligado a hacer en el Ayuntamiento y que nosotros hemos podido consultar. Sabemos que existieron esas circunstancias y que uno de los inquilinos lo denunció, pero bueno, no lo contamos, pero si tenemos que tener en cuenta que tenía más de cuatro fanegas de olivar que algunas aceitunas tuvieron que echar en esos años y que tendrían alguna subvención. Supongamos o imaginemos que echaron, porque son olivos malos, 2.000 kilos por fanega, eso son unos 8.000 kilos, que en esos años podrían tener un valor de unos 5.000 euros más la subvención y eso tirando por abajo. Pero ojo, esto son suposiciones, porque lo mismo él dice que en esos años no tuvo aceitunas ni subvención o que sí aportó esos datos pero que todo el mundo se equivoca, etc., lo que sea, pero que nosotros consideramos que fuese cual fuese la cantidad, y teniendo en cuenta lo que se publicó en prensa, pues que se debía de sumar. Bueno, que nos lo explique y nos saque del error si es que estamos equivocados, porque el olivar si aparece en sus declaraciones de bienes.
Además, de supuestos alquileres, que no han sido reflejados salvo en la denuncia expresada y en los recuerdos de los vecinos-testigos, y cosechas de aceitunas, en esos años en los que compró el piso de VPO, cobraba del Ayuntamiento de Luque 480 euros mensuales en concepto de gastos de representación y de los que no se justifica nada en papel, sino que son fijos y abstractos, lo que puede entenderse por un sueldo, de hecho, hay jurisprudencia al respecto que considera este tipo de ingresos como sueldos encubiertos. Y además, todos los meses cobraba dietas y kilómetros aparte, con lo que en algunos meses como por ejemplo mayo de 2004 cobró otros 411 euros, es decir, 480 + 411 = 891 euros en el mes de mayo de 2004, más de 150.000 pesetas, y en junio de ese mismo año fueron 480 + 583 de dietas = 1.063 euros. Y esto,con mayores o menores cantidades lo ha hecho todos los meses o casi todos y todos los años, al menos hasta que hemos preguntado en 2010. En el año 2000, cuando compró el piso, también cobraba cantidades similares, que según jurisprudencia que hemos consultado, son un sueldo encubierto y hay sentencias de casos similares que así lo dictaminan y por tanto esas cantidades debían ser declaradas, entonces no lo denunciamos porque lo desconocíamos, pero lo hacemos ahora porque la ley nos ampara para hacerlo y porque entendemos que el tiempo no le exime de su responsabilidad. Por tanto, y sin contar dietas y kilómetros, sólo con los gastos de representación abstractos”, en el año 2000 ganó del Ayuntamiento 5.760 euros. Y para más INRI, cobraba dietas y kilómetros de viajes, casi siempre, a Córdoba. ¿Pero no trabaja allí y tiene que ir obligatoriamente todos los días? ¿Entonces por qué le cobraba al Ayuntamiento los kilómetros y las dietas de esos viajes a Córdoba? Esto huele que apesta y tiene un nombre:…………..
Pero en esa fecha también era presidente de la Mancomunidad de la Subbética y como tal, cobraba en el año 2000 y hasta que dejó de serlo en 2007, todos los meses 600 euros que justificaba con doce viajes que supuestamente realizaba al mes a la sede de la Mancomunidad, aunque parece ser que pudiera ir sólo los lunes por la tarde y no todos, así que haciendo las cuentas, pudiera ser que no iba más de cuatro o cinco días al mes, pero cobraba por 12 desplazamientos y todos los meses igual, y puede que incluso en vacaciones o cuando estaba de baja por enfermedad, y encima trabajando en Córdoba y estando en Luque como alcalde. Algo no cuadra ¿verdad?, no se puede estar en tantos sitios, así que digamos solo que pudiera ser. En cualquier caso, eran otros 7.200 euros más al año para el bolsillo. Pero además, también cobraba de la Mancomunidad dietas y kilómetros aparte de esa cantidad fija, y en cantidades similares a las que cobraba del Ayuntamiento, unos meses más y otros menos, pero siempre una buena tajada de dinero fresco que justificaba casi siempre con viajes a Córdoba, donde como hemos dicho, trabajaba y tenía que estar por fuerza, así que por qué cobraba esos kilómetros y esas dietas.
Si nos paramos a pensar que tenía que ir 12 días al mes a la mancomunidad, que aparte iba otros pocos a resolver gestiones de la Mancomunidad a Córdoba, etc., que otros pocos días estaba en Córdoba, etc., con gestiones del Ayuntamiento, que algún día al mes iría a su trabajo y que algunos estaba en el Ayuntamiento de Luque, entonces le resulta un calendario muy apretado para quien se lo quiera creer.
Si sumamos todo, el resultado supera ampliamente los 33.000 de ingresos que eran el límite para tener derecho a adquirir una VPO en Córdoba según Convisur y el Diario ABC. ¿Qué pasó? Que cada cual saque sus propias conclusiones, aunque puede que estén bastante claras y la dimisión debería ser inmediata.
Se supone que dietas y km se pagan para resarcir de un gasto que se tiene en el desempeño del cargo, pero luqueñas y luqueños, si está en Córdoba trabajando por qué cobra esos viajes y esas dietas, o por qué cobra por 12 asistencias a la mancomunidad al mes que parecen muchas asistencias y muchas dietas o medias dietas.
Pero no nos olvidemos de ella, de la teniente alcalde Felisa Cañete, que cobraba y sigue cobrando unos 300 euros por desplazarse a la Mancomunidad 12 veces al mes. ¡Vaya coincidencia, 12 veces! Y claro, seguro que iban en coches distintos y por eso cobra él y ella, 12 y 12 desplazamientos con sus respectivas dietas al mes. Casi siempre van juntos en el coche, pero para ir a la Mancomunidad pues iban en coches distintos. Como estaréis pensando, pudiera ser que ella no fuera todos esos días al mes a la Mancomunidad, sino que fuese los mismos que el alcalde, cuatro o cinco lunes por la tarde al mes, pero eso son, digamos, suposiciones o algo que debe demostrar la justicia y no unos concejales. Pero el caso de Felisa es peor, porque ella sigue cobrando esa cantidad a día de hoy (Telesforo dejó de cobrarla cuando dejó de ser Presidente de la Mancomunidad) y desde que Telesforo dejó de ser Presidente, ¿acude ella ni siquiera un día al mes? Puede ser, pero no es lo que nos han contado, pero eso sí, cobra 12 desplazamientos, y además, lo único que hace es firmar como tesorera de la Mancomunidad, y las firmas puede que se las traigan a su casa según hemos sabido. Además, cobra 30 euros por asistencia a cada una de las comisiones, plenos y juntas de gobierno y hay varias al mes, y también cobra o mejor dicho, cobraba hasta el año 2009 dietas y kilómetros realizados en su coche para gestiones del Ayuntamiento, casi siempre en Córdoba, cosa que no entendemos, porque ella dice que vive en Córdoba, ¿entonces por qué le cobra al Ayuntamiento esos kilómetros y esas dietas que suelen rondar los 300 euros? Si ella trabaja en Córdoba, ¿por qué lo hace? O si fuera verdad que vive allí en su VPO, ¿por qué lo hace? Comprendéis por qué no se van y dimiten. Tienen montado un tinglado que les reporta muchos ingresos.
Es indignante, sobre todo en estos tiempos en los que a los pensionistas les congelan las pensiones, a los funcionarios les recortan el sueldo, hay más de cuatro millones de parados y el país camina a la ruina por culpa de gente sin escrúpulos como podría ser ésta, y con unas tragaderas de millón y sin vergüenza alguna, porque encima tenemos que aguantar que vayan diciendo “que sufren una persecución y que son unas víctimas a las que les tenían que poner un monumento”. ¿Un monumento? Sí, pero delante de los pisos de VPO y después de que los devuelvan todo el dinero que han cobrado, indebidamente desde nuestro punto de vista, de esos desplazamientos a Córdoba donde trabajan y deberían vivir, y que por tanto no deberían haber cobrado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario